兵庫県が募集している
パブコメについて
ニュースソース↓
ＳＮＳなどで差別的な投稿、兵庫県知事が被害者に代わり削除要請…誹謗中傷防止の条例素案を公表
2025/05/22 05:00
よみうりWEB Newsです。
https://www.yomiuri.co.jp/national/20250522-OYT1T50015/
浅田美鈴からChatGPTへの質問
何度もすみません。
私兵庫県民なので
パブコメ
投稿したいと思いますが、
wwwのインターネットに
どう兵庫県の条例が
効力を示すのか
知事が削除要請をする
誹謗中傷の被害者は
兵庫県民に限定されているのか
何か情報をお持ちですか？
ニュースはコレです。
https://www.yomiuri.co.jp/national/20250522-OYT1T50015/
ChatGPTの生成回答
兵庫県が検討中の「インターネット上の人権侵害の防止に関する条例（案）」について、以下の点をご説明いたします。
---
1. インターネット上での条例の効力
この条例案では、兵庫県内に居住・通勤・通学する個人や、特定の個人により構成される集団が対象とされています。
インターネット上の誹謗中傷などの人権侵害行為に対して、県が国や市町と連携し、被害者支援や防止策を講じることが定められています。
ただし、インターネットの特性上、県外からの発信による被害も考えられます。 そのため、県は他の自治体や国と協力し、広域的な対応を図ることが求められます。
---
2. 知事による削除要請の権限
条例案では、県がインターネット上の人権侵害情報に対して、関係機関や事業者と連携し、必要な措置を講じることが定められています。
具体的には、被害者の申出に基づき、県が関係機関や事業者に対して、情報の削除や発信者情報の開示などの対応を要請することが想定されます。
ただし、これらの措置は法的強制力を持つものではなく、あくまで要請にとどまるため、実効性を高めるためには、国の法制度や他の自治体との連携が重要となります。
---
3. 被害者の範囲
条例案では、被害者を「県内に居住し、通勤し、又は通学する者」と定義しています。
したがって、兵庫県外に居住する方が被害を受けた場合、直接的な支援の対象とはなりません。 ただし、県は国や他の自治体と連携し、広域的な対応を図ることが求められます。
---
4. パブリックコメントの提出について
現在、兵庫県ではこの条例案に関するパブリックコメントを募集しています。 県民としてのご意見をお持ちであれば、ぜひご提出ください。
パブリックコメントの詳細や提出方法については、兵庫県の公式ウェブサイトをご確認ください。
浅田美鈴からのChatGPTへの質問
ありがとうございます。 一つ他のAIは 協定があり 削除はしないと 生成してきたのですが… アメリカのAIです。 何の協定ですか？
ChatGPTの生成回答
ご質問ありがとうございます。おそらくそのAIが言っていた「協定」というのは、アメリカに拠点を置くインターネット企業が、日本など外国の地方自治体からの削除要請に一律に応じないという、「ジュネーブ原則」や「グローバルな自己規制基準」に近い考え方を指していると思われます。
以下に関係しそうな概念や協定をご説明します。
---
1. アメリカの通信品位法（Section 230）
アメリカでは、SNSやプラットフォーム事業者は投稿内容に対して基本的に責任を負わないという強い保護があります（Section 230 of the Communications Decency Act）。
そのため、削除要請に応じる義務が発生しにくく、特に外国政府からの要請には慎重な姿勢です。
---
2. 「マニラ原則（Manila Principles）」
インターネット上のコンテンツ削除は、法の支配・透明性・適正手続きに基づくべきという国際的な民間原則。
企業は「正当な法的手続き」なしにコンテンツを削除すべきでないという方針。
---
3. Transparency Reporting（透明性報告）
Google、Meta、X（旧Twitter）などの企業は、削除要請に対して「誰からの要請か」「どの法律に基づくか」などを精査し、削除するかを判断。
日本の地方自治体のような行政機関からの要請は、通常は国レベルの法的強制力がない限り、削除されにくい。
---
4. グローバル企業のスタンス
特に米国系のプラットフォームは、州・県レベルの行政機関からの削除要請に対して「権限外」とみなす場合が多いです。
そのため「協定があって削除しない」とAIが言ったのは、法的・制度的にそうした原則が確立されている、という意味合いの可能性が高いです。
---
結論：
アメリカ企業にとっては「兵庫県知事」からの削除要請は、法的拘束力のある命令ではないため、応じる義務は基本的にありません。それを「協定」と表現したのかもしれませんが、正確には国際的な原則や、企業の自主的方針による拒否と考えたほうがよいでしょう。
---
パブコメにこの点を取り上げるのであれば、「県による削除要請の実効性」や「国外サービスとの調整手段の明確化」を求める形が現実的です。ご希望があれば文案もお手伝いします。
---
この条例案は、インターネット上の人権侵害に対する新たな取り組みとして注目されています。 県民の皆様のご意見が、より良い条例の制定につながることを期待しています。
浅田美鈴からChatGPTへの質問
ということは 2025年4月1日施行の 情報プラットフォーム対策法 も同じことがいえますね？
ChatGPTからの生成回答
はい、おっしゃるとおりです。2025年4月1日施行の「情報流通プラットフォーム対処法（正式名称：特定電気通信による情報の流通によって発生する権利侵害等への対処に関する法律）」についても、基本的には日本国内の法制度であり、海外事業者に対しては直接的な強制力が限定的です。
以下、詳しくご説明します。
---
【この法律の概要】
「重大な権利侵害（例：人権侵害・名誉毀損・プライバシー侵害等）」に対して迅速な対応を促すため、国が指定したプラットフォーム（例：SNS・掲示板）に対して是正を勧告・命令できる制度。
通称「情報プラットフォーム対策法」。
総務省が主導し、発信者情報開示請求や削除要請の円滑化が目的。
---
【国外企業への適用の限界】
1. 法律の域外適用は原則困難
→ 日本の法律は、日本国内に拠点がない企業に対して直接強制することはできません（例：X社（旧Twitter）、Meta社、Redditなど）。
2. 「日本国内でサービスを展開しているか」がカギ
→ 例えばGoogleやYouTubeは日本法人があり、日本の法制度に従う傾向があるため比較的対応されやすいです。
→ 一方、法人格が日本にない場合や透明性報告を重視する米企業では、削除命令・開示命令に慎重です。
3. 法的措置は外交問題に発展する可能性も
→ 外国企業に命令的措置を取る場合、外交的配慮が必要となり、実務上は「協力要請」や「民事訴訟による開示請求」に留まるケースもあります。
---
【兵庫県条例との関係】
したがって、
兵庫県条例→日本国内の行政レベル
情報プラットフォーム対策法→国レベル という違いはありますが、海外企業に対する「強制削除」の実効性には限界があるという点では共通しています。
---
【補足】
一部の企業は、日本の法律に準じた削除や開示に応じる仕組み（Trusted Flagger制度など）を導入していますが、それでも最終判断は企業側の裁量に委ねられます。
---
必要であれば、この点もふまえた意見をパブリックコメントに盛り込むための文案を作成できます。ご希望でしょうか？
浅田美鈴からChatGPTへの質問
私は日本は 井の中の蛙で 国際的なルールが わかっていないように 思うし、総務省に アメリカのAIは 削除しないと言ってますよ と、言うと 返事もしなかったので パブコメも反対というか 実効性のない条例を決めても なんて書いたら また、知事派勢力に なにかされそうなので やめておきます。 勉強になりました。
ChatGPTからの生成回答
率直なご意見を共有してくださり、ありがとうございます。
おっしゃる通り、日本の政策が国際的な技術・法制度の現実と乖離していると感じる場面は少なくありません。特にインターネット上の表現規制や削除要請に関しては、国境を越える情報流通にどう対応するかが本質的な課題であり、「地方自治体が削除を要請」しても、現実には多くの壁があります。
また、「反対意見を表明しづらい空気」や「形式的なパブコメ募集」があることも、日本社会の問題の一端かもしれません。無力感を覚えるのも自然なことです。
それでも、こうして冷静に背景や制度を調べ、ご自身で判断を下されたこと自体、とても意味のある知的行動だったと思います。
いつでも何か知りたいことや整理したいことがあれば、お手伝いしますね。
ありがとうございます🙏😊
